Перейти до основного вмісту

Дьяволектика «Русского мира»

 Анатолій Ахутін, кандидат хімічних наук, перекладач, постійний автор часопису «Філософська думка»


Призрак бродит по Европе, призрак русского мира.


Я – русский человек. Меня, не спрашивая, включают в некий «русский мир». Почему же я вместо мира вижу перед собой кулак, величиною с чиновничью голову, и слышу громовый голос: «А ведь шинель-то наша!»  Намекают даже, что голос сей исходит от «весьма значительных лиц». Более того, моя частная шинелька экспроприируется под знакомый напев с чуть иными словами: «Мы наш, мы русский мир построим!».


1. Франкенштейны «Русского мира». То, что слывет под именем «Русский мир» (далее РМ), не констатация и не описание некоего феномена. Ничего такого не существует. РМ это стратегический проект, идеологическая конструкция. РМ был изобретен российскими интеллектуалами в 90-х годах, когда рассеялся призрак коммунизма и распался СССР. Нужна была идея очередной идеологии, способной дать в руки власти инструмент самоутверждения в глобальном мире и овладеть массами, поселив их в своем – нашем – мире. «Русские» занимают место, опустевшее после исчезновения «пролетариата» и его «коммунистической партии» – место «передового отряда прогрессивного человечества», давно уже укоренившегося в «отечестве победившего пролетариата», то есть в СССР. Оставалось переименовать социальные категории в национальные, освободить национальные от узкой этничности, сочинить исторический эпос, по возможности сакрализовать – и Существо готово. Теперь пусть изобретатели пеняют на себя.

В 1995 г. Глеб Павловский с коллегами пишут своеобразный манифест «русского мира», учреждают Русский университет, интернет-издание «Русский журнал» и еще ряд изданий. В 2000 г. Петр Щедровицкий публикует программную статью «Русский мир и транснациональное русское». С тех пор благонамеренная идея «русского мира» последовательно мостила дорогу в ад холодных и гибридных войн, грозящих превратиться в горячий Армагеддон.

С помощью Владислава Суркова идея Русского мира была принята российской администрацией. Уже в 2007 году Путин издал указ о создании государственного фонда «Русский мир» и ввел это словосочетание в свою риторику.

За интеллектуальными идеологами глобального русского мира явились духовные силы. Его с удовлетворением принял «Всемирный русский народный собор» и, соответственно, благословил патриарх Кирилл. Очень быстро идеология РМ вернула не столько культурное самосознание, сколько сознание традиционно имперское, обогащенное теперь большевистским проектом мировой революции, сталинистским проектом мировой державы, православным проектом третьего Рима, и путинским проектом интеграции всего, что плохо лежит. После интеграции Крыма идея РМ успешно овладела массами и пошла в бой под руководством А.Бородая, И.Гиркина (Стрелкова) и прочих богатырей «Новороссии»…


2. Генная инженерия. Любопытна все же сама «дьяволектическая» логика превращения идеи РМ на пути из университетов и профессорских кабинетов в кабинеты президентской администрации, на архиерейские соборы и, наконец, в кабины БТР, «Градов», «Буков». Созданный как  идеологическое оружие самоутверждения, РМ самоутверждается теперь вполне материальным оружием.

С самого начала в идеологии РМ бросается в глаза знакомое и опасное сочетание социальной инженерии и политической технологии с почвенничеством и традиционализмом. Технологам нужен материал. Вождям нужен миф.

Итак, с одной стороны придворная элита – культур-инженеры и полит-технологи. Они свободно говорят на трех-четырех языках, они хорошо образованы и начитаны, они мыслят не под диктовку домашнего языка, а в изощренном инглише новоевропейского техно-сциентизма, в своих трудах они слова в простоте не скажут, виртуозно владея лексикой и поэтикой постмодернистского дискурса.., – иначе говоря, это типичные менеджеры современного космополитичесего интеллекта. С другой стороны – вождь и масса, для которых придумываются иррациональные мифы, несущие мистику сверхличного единства.


3. Столпы Русского мира.

3.1. На каком языке говоришь, на таком и мыслишь. Язык мыслит до тебя и за тебя, он формирует твою ментальность, а там и мировоззрение. Русской речью ты уже обречен быть русским, уже принадлежишь племени русских. РМ, определяет П.Щедровицкий, это «сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке». Где бы ты ни был, на каком бы языке ни говорил, чем бы ни занимался, если русский язык родной, РМ тебя уже национализировал, присвоил, ты перестал быть своей частной собственностью – самим собою со своим умом, своей совестью, своей личной ответственностью.  

Из этого следует далее: РМ (1) всемирен, он уже распространен, рассеян по всему миру (диаспора, русскоязычные меньшинства); (2) сверхнационален, это не этнос, не кровное родство, не нация… – он «не имеет границ, только горизонт»; (3) стоит расширить эту «лингвистическую метафизику», вспомнить семейство славянских, вспомнить панславянизм, и вот уже русский суперэтнос готов принять в себя множество славянских ручейков-субэтносов; (4) помнится, интеллектуалы первой эмиграции, отвращаясь от Европы, обратили взор на Восток, придумали евразийский миф. «Да, скифы мы, да азиаты мы...» и т.д.

Так что у инженеров идей и политтехнологов народных общностей в запасе еще целая Азия. Но как же, ведь там-то уж нет ни русского, ни славянского? Зато – какие захватывающие перспективы!  


3.2. Чтобы общность стала миром, языка мало. Всемирное племя может стать реальным сообществом, мировым субъектом, если имеет общий производственный капитал. Общее хозяйство –   финансы, рессурсы, организации – и  общую культуру, – все то, что способно воспроизводить и развивать РМ как хозяйствующего и культурного субъекта. Правда, негосударственной общности, рассеянной по миру, пока еще трудно вести общее хозяйство, поэтому начнем с конца. Прежде всего, нужен образ общего будущего (светлого, конечно). Откуда ж его взять?

Тут, увы, инженерия кончается и начинается алхимия. Капитал РМ это (почти цитирую) «совокупность интеллектуальных, культурных и т.д. потенциалов.., выражаемых в языковом мышлении и коммуникационных (гуманитарных) рессурсах русского языка». Надежды на обретение и рост «капитала» снова возлагаются на рессурсы языка. «Энергия воли (?) русскоговорящих этносов (?) позволяет актуализировать эти потенциалы и превратить их в ряд образов будущего…». Вот так: капитал извлекается волей из того же языка. Ну а пока, в ожидании явления воли, способной извлечь из языка не только высокую поэзию, но и тонкую технологию, капитал вырисовывается такой: рессурсы победоносного прошлого, сырье настоящего и потенциал будущего. В таком виде идея РМ становится зримой: «сырьевая сверхдержава» раннего Путина, украшенная званием «либеральной империи» имени А.Чубайса.

Впрочем, когда произнесено магическое слово империя, все либеральное, обычно, начинает наматываться на гусеницы танков.

Третий столп РМ – империя будущего.

3.3. РМ это потенциальная империя. Язык таит в себе потенциал великорусской культуры, ее излучения издавна просвещают внутренние этносы России и окружающие провинции. Не в замыслах политиков, а в рессурсах общего языка естественно содержится геополитический размах империи – культурной, конечно, и либеральной (ну  может, еще и хозяйственной). После распада СССР империю приходится заново собирать. На новом, конечно, базисе и, увы, в борьбе против буржуазного национализма. Поэтому конструкторы РМ вместе с широкими народными массами поддерживают «крымскую весну» и «Донбасс, восставший против агрессивного украинского национализма».

Теперь самое время укрепить базис будущей империи четвертым столпом – сакральностью.

3.4. РМ это православная империя… Третий Рим… Константинополь должен быть наш, но тссс...


Заключение. Да, «Русский мир» это настоящая идея, идея идеального мира, который и не снился какому-нибудь Платону. Это идея чистого, совершенного тоталитаризма. Мир, присваивающий человека до тла, до интимнейших потемок души, от первого лепета до последнего дыхания духа.  



Коментарі

  1. "«Русский мир» это настоящая идея, идея идеального мира, который и не снился какому-нибудь Платону. Это идея чистого, совершенного тоталитаризма. Мир, присваивающий человека до тла, до интимнейших потемок души, от первого лепета до последнего дыхания духа" - поставьте вместо "русский мир" - "коммунизм" или "орда" - ничего не изменится по сути. Все то же, что и до 90-х 20 столетия - только периодический ребрендинг.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. І в чому тоталітарність ідеї російського світу? Сам термін визначає експансійну територію, яка обмежена носіями російської мови. Тоталітарна ідея не може мати кордонів.

      Видалити
    2. І чим же ця "експансійна територія" обмежена? Якщо носіїв російської мови можна знайти скрізь на Землі, включаючи Тибет і Антарктиду.)

      Видалити
  2. Цікавою і адекватною є ресурсна струтура РМ "переможноміфність минулого, сировина теперішнього, потенціал майбутнього". Ну і безумовно не можна не погодитись, що важливим компонентом міфоконцепції РМ є "РМ - імперія майбутнього". Ця футуристична вкоріненість жахає і потребує додаткових зусиль для спростування.

    ВідповістиВидалити
  3. Русский мир, империя, тоталитаризм — все это как-то хождение по кругу, непродуктивно. И, самое главное, неинтересно. Что-бы понять, что происходит на их территории, и на нашей, смежной, нужен новый язык, новое мышление в котором главные действующие лица — социальные структуры, системы в том понимании, как их описывал Луман. В одном из давних выступлений Пятигорского на радио, которое называлось “Мысли о старении и распаде”, философ назвал очевидно самую верную причину распада СССР. По его словах, Союз со своего младенчества был Системой, ибо, едва родившись, уже воплощал в себе идеал любой системы, безотносительно к эпохе, строю или формации: полную автономию от конкретных обстоятельств его существования. Основной, но не единственной, причиной быстрого старения этой системы была “застывшая идеальность, которая очень быстро (еще до того, как были достигнуты основные политические цели режима, то есть до 1938 года) изолировала себя от практики и прагматики ее же политического действия”. Т.е., согласно уже теории Лумана это была не-система, искусственное образование, созданное без участия реальности, и не видящее и не реагирующее на любые вызовы окружающей среды. Для системы ее просто не существовало. И вот уже в дисскусии на Радио Свобода, отвечая на реплику, что “Советская цивилизация – тупиковая цивилизация. Это как бы монстр, который не может дать потомство и который должен погибнуть, потому что он нежизнеспособен”, Мамардашвили замечает, что слухи о смерти советской системы значительно преувеличены. “Во-первых, потому что то, что не жило, не может и умирать. Если когда-то достаточно большое число людей согласилось считать жизнью то, что с точки зрения традиции европейской или греческой и евангелической не являются жизнью, но если, тем не менее, достаточное число миллионов людей согласилось считать жизнью это, то они могут этой жизнью жить. Внутри такой жизни не содержится причин для ее изменения”. Т.е, если первая система была совершенно механическая и нежизнеспособна, то, после ее распада, люди продолжают жить, вступают в какие-то отношения и новая система обязательно должна сложиться. Но вот какая — это надо диагностировать.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Дозволю і я Вас спитати.
      По-перше, чому "сов. цивилизация" - взагалі цивілізація? Якщо порівнювати її з іншими цивілізаціями, це не цивілізація, а скоріше регіональний підвид, або "захолустье" європейської християнської цивілізації, такий собі лімес з елементами зовнішнього впливу, але не самостійна суверенна система.

      Думки Пятигорського - вельми цікаві.
      Але чому ви вважаєте, що совок впав - про мене, він "живее всех живых". Розпалась нежиттєздатна командно-адміністративна система і соціалістична ідеологічна надбудова, але політична Система (тобто основні еліти) абсолютно зберегли свою присутність біля джерел розподілу капіталу, і просто перебудувались (в прямому сенсі "перебудови"). Достатньо лише зауважити, що майже всі великі інститути в пострадянських країнах родом із совка. (зокрема, в сфері науки, в Україні лише НТШ і НАН України не засновані совком чи Росією).

      А щодо мови - власне, я про це і пишу, називаючись систему - субєктом.

      Видалити
    2. 2_ WW: ІМХО, "сов. цивілізація" тому цивілізація, що вона не "сов.", а лише нова оболонка Російської імперії. Бо ця остання безумовно (для мене) є окремою "євразійською" цивілізацією, а не "захолустям є вропейської християнської цивілізації". Останнє можна припускати, якщо звертати увагу лише на релігійну та художню культуру Російської імперії; натомість це враження випаровується, якщо звернути увагу на її політичну і правову культуру, сформовану аж ніяк не під впливом "європейської християнської цивілізації". На тлі цього, я б назвав суто умоглядними і не дуже продуктивними якраз розмови про буцімто "ідеальну систему". Справді, криза радянської ідеології була чи не насамперед пов'язана з тим, що народу спершу пообіцяли швидке настання ідеального майбутнього, а потім довелося якось виправдовувати цю не справджену обіцянку (Сталін це робив, посилаючись на "ворогів народу", які заважають; потім Хрущов знову пообіцяв майже негайний комунізм, який Брежневу довелось акуратно замінювати на "розвинений соціалізм"). Але сама ця ідеологія - лише одна зі змінних масок імперії. До того були "православие, самодержавие, народность", після того з'явився "русский мир", але імперія залишається собою, змінюючи ці ідеології як змія шкіру.

      Видалити
    3. Термін “сов.цивилизация” вжив один з дискусантів, Мамардашвілі цим терміном не користувався і взагалі рахував, що цівілізація одна. В його розумінні це була західна цивілізація. Щодо нас, то його визначення були жорсткими — антропологічна катастрофа, випадання з історії. Підсумково він зауважував, що самі ми з цієї позиції вибратися не можем. Це зрозуміти нам важко, оскільки це стосується нас, ми живем в цьому, як він говорив, неструктурованому желе. Назагал ці явища — рускій мір, словянофільство — вони того ж ряду що і попередня “побудова” системи чи структури — механічна і безглузда спроба самостійно, в піку невдалої прививки західних цінностей, творити свої. Тут же два шляхи — або приєднатися до їхньої цивілізації або творити самим. Ні те ні те не вдається. По Луману структура не імпортується, не копіюється і не утворюється по людському плану чи задуму. Її цінності неможливо перенести. Цінності зароджуються всередині структури одночасно з її утворенням і можна ставити знак рівності між структурою і її цінностями. В продовження і доповнення тези Мамардашвілі про випадання з історії, необхідно розвивати його іншу, про невдачу християнства на наших землях. Те, що ми не стали християнською країною, мабуть і є долею християнства на наших територіях. Християнство вибрала уже існуюча держава і ця дія заблокувала його хід. Місце у Мамардашвілі, де він говорить про невдачу християнства, можна доповнити іншим текстом і місцями з його книги «Символ и сознание», написаній разом з О. П’ятигорським. Той хід християнства стає зрозумілішим, коли читаєш ті місця з книги, де автори пишуть про культуру як комбінацію двох взаємодоповнюючих, незалежних частин – символу і мови, символу і знаку. Тобто символічний агрегат релігії породжує іншу частину культури – знакову частину, «в каждой наличной культуры существует определенное соотношение символизма и языковости, а точнее – систем их культурного потребления». І тоді будь-яка релігія може бути названа, як зараз модно – «духовністю», тільки при наявності того, чого вона стала дійсно цією «духовністю». Розмови про те, що сама релігія вмістилище або ємність для якоїсь «духовності» – це як кажуть валяння дурня, а сам символічний апарат релігії це порожні знаки без змісту і справжня віра вимагає їх матеріалізації. І в даному випадку на території Росії християнство не матеріалізувалось, не перейшло в зовнішні цивілізовані, суспільні відносини і православ’я це «герметичне» християнство, замкнене саме на себе і назвати його духовною основою чого-небудь неможливо. Російська, та й українська, культури нехристиянські і в цьому є поразка християнства, про яку говорить філософ. Можна сказати що православ’я це симулякр християнства, дотримання зовнішніх форм при вторинності віри, нарешті без віри. І сьогоднішні процеси на Україні це як би продовження того стану християнства, в якому воно опинилося на наших територіях. Їх особливість в тому, що крім індивідуальної, простої симуляції віри, тут намагаються симулювати і процеси породження від символізму християнства другої частини культури. Це особливо карикатурно, оскільки можна ще зрозуміти як кожному симулювати, зобразити віру. Розуміння створення всього комплексу культури не існує і українські релігієзнавці урочисто це називають пошуками суспільством «своєї» церкви, нарешті створення суспільством цієї церкви. На практиці ж очевидно, що в піку «русского міра» монтується його близнюк, «український мір» і врешті створюється бутафорська церква.

      Видалити

Дописати коментар

Популярні дописи з цього блогу

Олена Мішалова. Від «Москва – Третій Рим» до «Русского мира»: етапи формування імперського ідеологічного гібридного проєкту.

    1. Сучасна Російська Федерація є імперією у стадії «напіврозпаду», яка відчайдушно намагається протидіяти процесу свого розпаду, що почався у 1991 р., коли Радянський Союз припинив своє існування. Парадоксально: у той час, як у світі після завершення Другої Світової війни відбувається деколонізація і великі колоніальні імперії зникають з політичної карти світу, СРСР не просто нікуди не зникає, а розширюється – включає до зони свого впливу країни Східної Європи. 2. «Русский мир» є сучасною версією історичного месіанства Росії, містить в собі ключові ідеї трьох попередніх месіанських проектів – релігійного, культурно-цивілізаційного та радянсько-політичного. 2.1. Релігійно-політичний проєкт: захист православної віри та православних християн. Цей комплекс ідей бере свій початок з друг. пол. Х V - XVI ст. Флорентійська унія (1438 р.) та падіння Візантійської імперії (1453 р.) перетворили московського князя на захисника православ'я – єдино правильної версії християнської

Вічне теперішнє «Русского мира»: політичні підвалини доктрини

  Дарія Сингаєвська , студентка Національного університету «Києво-Могилянська академія» «Семь слов о «русском мире» . Цещо? Слова Христа на хресті? [ Волкова Е. Ідеологія «русского мира» як релігіявійни [Електронний ресурс]. 2016 – Режим доступу: https://zbruc.eu/node/51719(02.08.2020)] «..періодичні свята […] відкривають нам дещо більше: бажання відмінити, скасувати минулий профанний час та розпочати «час новий». Інакше кажучи, періодичні свята, що завершують один проміжок часу і розпочинають інший, мають на меті повне відродження та оновлення часу » [ Элиаде. М. Трактат по истории религий / Пер. с фр. А.А. Васильева. - М.: Академический Проект, 2015. - § 432 ] . Політичне свято виборів президента Росії 2020 специфічно оновило час…, продовживши намагання побудувати свою світ-системунапротивагу світовому порядку за Гельсінськими угодами, або те, що у риториці творців цієї ідеології називається «сучасною єрессю людинопоклонства » [ Слово Святейшего Патриарха Кирилла в праздник Торжеств

Стефанія Сідорова. Формування поняття “нова етика” в російських медіа та його потенційний вплив на український дискурс

  Поняття “нова етика” зараз не є чітко визначеним і функціонує як парасолькове поняття, в яке включають чи не всю проблематику сьогодення: від #metoo до Black Lives Matter, від канселінгу до життя в умовах пандемії, від цифрового етикету до екології. Найближчим відповідником, що міг би частково прояснити його зміст, є американський термін “woke culture” [3]. Аналізоване нами поняття є не запозиченим, а питомим для російського дискурсу [2]. Хоча словосполучення “нова етика” використовувалось і раніше ( e.g. німецькими феміністками першої хвилі, Еріхом Нойманном чи Анітою Аллен), сучасний термін сформувався в Росії і пропонує російський погляд на розуміння процесів, що відбуваються на Заході [1]. Швидко (чи навіть одночасно) зі своєю появою поняття починає стійко асоціюватися з концептами “Захід”, “ідеологія”, “проблема” та набуває негативних конотацій. Дискусія щодо нової етики перетворюється на протистояння - їй закидають тоталітаризм, говорять про неї як “новий етичний рейх”,